?運營商財經(jīng)網(wǎng) 實習生李韋嘉/文

一則裁判文書顯示，廣汽豐田汽車有限公司及其經(jīng)銷商北京國機豐盛汽車有限公司因為售出的豐田轎車突發(fā)自燃被車主訴至法庭，最終，廣汽豐田向車主賠償相關(guān)損失。

行駛中汽車突然濃煙滾滾 查明火災(zāi)原因為電氣線路故障

2016年8月9日，車主于某某在國機公司處購買了豐田轎車一輛。2019年7月15日，車主駕駛車輛出行，行駛中汽車左前部冒煙，繼而濃煙滾滾，隨之整個車都燒了起來。車主報警相關(guān)部門處理現(xiàn)場后，北京市海淀區(qū)公安消防支隊出具了《火災(zāi)事故簡易調(diào)查書》，其中載明，火災(zāi)原因系電氣線路故障所致。

車主表示該車在被告處做過幾次包括線路故障導致的一鍵啟動、車窗玻璃失靈的維修，但平時自己有在按期保養(yǎng)。該車質(zhì)量問題可見一斑。而且，車主認為，其所購車輛在“三包”的3年的保修期內(nèi)，現(xiàn)在車輛是因自身存在缺陷導致自燃，被告應(yīng)該做出相應(yīng)賠償。

公司否認起火原因系產(chǎn)品質(zhì)量責任  認為有改裝嫌疑

被告兩公司辯稱，“誰主張，誰舉證”，車主應(yīng)負有主要舉證責任。但其證據(jù)現(xiàn)在不能證明產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，應(yīng)承擔舉證不能的責任。而且認為《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》不能證明產(chǎn)品責任侵權(quán)。

兩公司還稱，豐田公司技術(shù)人員在車主于某某要求下，對車輛進行了檢查，從技術(shù)層面排除系車輛自身品質(zhì)引發(fā)的火災(zāi)。關(guān)于汽車的真正起火原因，技術(shù)人員在燃燒殘骸中發(fā)現(xiàn)了非原廠的氙氣大燈、氙氣大燈高壓包及霧燈殘駭，認為是車主對車輛大燈、霧燈進行過改裝，且改裝行為未在豐田授權(quán)4S店實施。而這很有可能是導致火災(zāi)的原因。

被告還認為車主沒有按要求進行保養(yǎng)，于某某自2017年2月27日（里程數(shù)為20996公里）之后，并未在國機公司處，或者豐田公司授權(quán)的經(jīng)銷商進行過任何保養(yǎng)，因此，該案不能排除是否存在人為保養(yǎng)不當導致線路故障的原因。

法院委托鑒定機構(gòu)再調(diào)查 廣汽豐田作為生產(chǎn)者應(yīng)負責任

法院再查，天津火災(zāi)物證鑒定中心對涉案車輛“轉(zhuǎn)向燈殘?。ㄆ鸹疖囕v前部）、左前大燈底座及線圈殘骸”進行過電氣熔痕鑒定，鑒定意見為以上檢材均未發(fā)現(xiàn)有可做技術(shù)鑒定的金屬熔化痕跡。法院了解到，送檢檢材是國機公司人員到現(xiàn)場自行撿拾的，車主于某某不認可該公司收集殘骸的程序，也不認可殘骸屬于涉案車輛。

法院認為，就舉證責任來說，于某某出具的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》能夠證實該涉案車輛確實存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理危險。關(guān)于責任承擔來說，經(jīng)銷商在銷售車輛過程中不存在過錯，不予承擔責任。廣汽豐田作為生產(chǎn)者應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷負責。

法院最終判定，廣汽豐田公司賠償于某某財產(chǎn)損失5490元。

資料顯示，黃永強目前擔任廣豐擔任副總經(jīng)理，在此之前，他曾任廣汽菲亞特營銷事業(yè)部銷售部部長，還先后擔任廣豐規(guī)劃營銷部科長及網(wǎng)絡(luò)科科長。他怎么看待此次事件，以后會加強管理嗎？

（責任編輯：李韋嘉）

?????????????????????????????????????????????運營商財經(jīng)（官方微信公眾號yyscjrd）—— 主流財經(jīng)網(wǎng)站，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費品網(wǎng)站。