?運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng) 實(shí)習(xí)生李秀梅/文

運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng)獲悉，華夏銀行昆明大觀支行一客戶銀行卡被盜刷，損失兩萬元，客戶為挽回?fù)p失將華夏銀行昆明大觀支行及其上級(jí)銀行華夏銀行昆明分行訴至法院，最終也只獲賠了一萬元。

銀行卡被盜刷損失兩萬

據(jù)一份裁判文書顯示，2011年2月27日，李女士在華夏銀行昆明大觀支行辦理了一張儲(chǔ)蓄卡，約定支取方式為憑密碼支取，同時(shí)領(lǐng)取了開戶行發(fā)給的儲(chǔ)蓄卡卡片，之后卡片一直由本人保管到現(xiàn)在，從未遺失和出借給他人，密碼亦從未泄露，該儲(chǔ)蓄卡從未辦理過網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、電話銀行等服務(wù)。

2016年11月17日，該卡內(nèi)賬戶資金在編號(hào)為75023的ATM機(jī)上被取款7次，每次3000元的取款有6次，另一次取款為2000元，取款7次共計(jì)20000元人民幣，上述7次取款發(fā)生時(shí)，該銀行卡由李女士本人持有。當(dāng)日上午，李女士向華夏銀行電話反應(yīng)此事并掛失該卡，并到開戶行了解到該日取款的ATM機(jī)為華夏銀行所有，之后前往派出所報(bào)案。

李女士認(rèn)為，華夏銀行股的ATM機(jī)對(duì)于很明顯的偽卡都不能識(shí)別，且監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的取款人不是李女士本人，取款人有明顯的異常表現(xiàn)，戴帽子、戴口罩、戴墨鏡，面部特征不能識(shí)別，亦不能巡視監(jiān)控視頻時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常避免侵權(quán)發(fā)生，為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，要求華夏銀行昆明大觀支行及其上級(jí)銀行華夏銀行昆明分行承擔(dān)責(zé)任，賠償其存款損失及利息。

李女士一審敗訴不服選擇上訴

一審時(shí)，兩銀行辯稱，李女士銀行卡資金被盜是由于自身密碼保管不善所導(dǎo)致，我行在管理過程中沒有任何過錯(cuò)。

一審法院認(rèn)為，李女士?jī)H憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明取走款項(xiàng)的銀行卡是偽卡或是變?cè)斓膬?chǔ)蓄卡，也無充分證據(jù)證明兩銀行在本案中存在過錯(cuò)。

一審法院駁回了李女士的訴訟請(qǐng)求，李女士不服選擇上訴。

二審時(shí)，兩銀行辯稱，本案案發(fā)地點(diǎn)在昆明，案發(fā)時(shí)李女士也在昆明，不能排除李女士復(fù)制卡后盜刷的情況。

二審法院認(rèn)為，通過發(fā)生涉案交易的ATM監(jiān)控錄像及截圖比對(duì)，可以明顯看出用于取款的銀行卡與李女士所持真卡在外觀上存在較大差異，且李女士當(dāng)日上午是持真實(shí)銀行卡到華夏大觀支行查詢交易記錄，涉案交易可以確認(rèn)為偽卡交易。

華夏大觀支行制發(fā)的銀行卡及其交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，其未能充分盡到安全保障義務(wù)，違反合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

李女士作為涉案銀行卡的密碼持有人，該密碼是由李女士設(shè)定，除其本人知道之外，任何人均無法查詢得知，李女士并未完成相應(yīng)舉證，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)和損失。

二審法院認(rèn)定，華夏銀行大觀支行和李女士各自承擔(dān)50%的責(zé)任。改判，華夏銀行昆明大觀支行向李女士支付1萬元及相應(yīng)利息。李女士不服判決申請(qǐng)?jiān)賹彛瞧湓賹徤暾?qǐng)被駁回了。

不知華夏銀行昆明分行去年新上任的行長(zhǎng)趙草梓如何看待這件事？

（責(zé)任編輯：李秀梅）

???????????????????????運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng)（官方微信公眾號(hào)yyscjrd）—— 主流財(cái)經(jīng)媒體，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費(fèi)品報(bào)道的原創(chuàng)資訊網(wǎng)站。