運(yùn)營商財(cái)經(jīng)網(wǎng) 實(shí)習(xí)生李秀梅/文

運(yùn)營商財(cái)經(jīng)網(wǎng)獲悉，國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司一客戶把電動(dòng)車放在汽車后備箱里，結(jié)果電動(dòng)車起火連帶著把汽車也燒壞了，客戶想要讓保險(xiǎn)公司賠償損失，國元農(nóng)業(yè)不肯賠償，最后鬧到了法院才解決糾紛。

客戶電動(dòng)車引燃汽車

據(jù)一份裁判文書顯示，2018年10月22日，洪先生把車輛停放在小區(qū)門口，后來該車著火。洪先生及時(shí)報(bào)警，消防中隊(duì)到場施救。事故造成洪先生車輛受損，消防人員現(xiàn)場勘查后沒有發(fā)現(xiàn)著火的具體原因，排除人為故意放火，懷疑為后備箱裝載電動(dòng)車電瓶引起。洪先生就車輛損失向國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司申請理賠，對方拒絕賠付。因此，洪先生至法院，請求判令國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司賠償車輛損失114353元。

國元農(nóng)業(yè)說自燃不在賠償范圍

國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定，車損險(xiǎn)僅對碰撞、傾覆、墜落、火災(zāi)、保障等外力因素造成的損失進(jìn)行賠償。對于不明原因火災(zāi)造成的車輛損失不屬于車輛損失險(xiǎn)賠償范圍。自燃損失險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)，其保險(xiǎn)責(zé)任是在沒有外界火源的情況下因車輛自身原因起火造成的燃燒。

其還稱，本案火災(zāi)事故證明顯示起火原因?yàn)殡妱?dòng)車電瓶引起的著火，該事故屬于自燃，而非外力因素造成的損失，不應(yīng)由車輛損失險(xiǎn)進(jìn)行賠付，應(yīng)當(dāng)由自燃險(xiǎn)賠付。但是洪先生并未在我公司投保自燃險(xiǎn)，因此對自燃造成的的損失我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院則認(rèn)為，洪先生投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同條款中國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司將火災(zāi)中的自燃作為責(zé)任免除條款進(jìn)行了約定。對于保險(xiǎn)人提供的免責(zé)條款，投保時(shí)，國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對投保人作出提示和明確的解釋說明，而國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司提供的投保人聲明處簽字經(jīng)洪先生辨認(rèn)，并非其所寫，國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司也未申請對該筆跡進(jìn)行鑒定，國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)證明對免責(zé)條款作出提示和明確說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對洪先生不生效。

綜上，法院判決，國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付洪先生保險(xiǎn)金114353元。

不知國元農(nóng)業(yè)總經(jīng)理殷寅看到這個(gè)判決結(jié)果郁悶不郁悶，畢竟是自己的保險(xiǎn)員未盡到告知義務(wù)，連簽名都不是客戶自己簽的，今后會(huì)加強(qiáng)培訓(xùn)管理嗎？

（責(zé)任編輯：李秀梅）

????????????????????運(yùn)營商財(cái)經(jīng)網(wǎng)（官方微信公眾號(hào)yyscjrd）—— 主流財(cái)經(jīng)媒體，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產(chǎn)、食品、醫(yī)藥、日化、酒業(yè)及其他各種消費(fèi)品報(bào)道的原創(chuàng)資訊網(wǎng)站。