????????????更多資訊可登錄運營商財經網（telworld.com.cn），也可關注微信公眾號tel_world

?運營商財經網 吳碧慧/文

近期，據中國裁判文書網顯示，咪咕曾因侵權事件將喜馬拉雅起訴至法庭，并要求其賠償經濟損失，不知董事長余建軍是否郁悶。

咪咕起訴喜馬拉雅侵權

運營商財經網從該文書獲悉，劉保崗，筆名破禁果，是系列文學作品《人性禁島》的作者。經層層授權，咪咕公司于2015年12月10日獲得了將案涉作品改編、轉換、錄制成有聲讀物制品并復制、發行、傳播、銷售等著作權權利和維權權利。

然而，2016年，咪咕公司發現喜馬拉雅網站（××）、手機APP（電腦端網站：××，手機端網站：××）未經許可非法上傳案涉作品的有聲讀物供用戶下載、收聽。域名ximalaya.com由被告喜馬拉雅公司備案登記，該網站頁面顯示經營者為喜音公司，點擊喜音公司登記備案的網站鏈接××，則進入××網站，故該網站由兩公司共同經營。”喜馬拉雅FM”APP詳情顯示版權歸喜馬拉雅公司所有。

兩公司利用喜馬拉雅網站的電腦端、手機端及APP三個通道向用戶提供大量由多個主播錄制的不同版本的案涉作品有聲節目，且收聽量巨大。

咪咕公司認為公司付出了大量人力、物力和財力通過授權獲得案涉作品的著作權并在”咪咕聽書”平臺上向用戶提供有聲閱讀服務。喜馬拉雅兩公司未經許可，在其經營的網站、手機APP上公開上傳案涉作品有聲讀物供用戶下載、收聽，損害了咪咕公司的復制權、改編權、信息網絡傳播權，應承擔侵權責任。

喜馬拉雅不認為構成侵權

對此，喜馬拉雅公司辯稱，咪咕公司提交的證據鏈條存在瑕疵，其并非本案適格主體。案涉有聲讀物由網絡用戶上傳，喜馬拉雅公司已盡到合理的提醒義務，且未作任何編輯、推薦，未設置任何排行榜，未因此盈利，且用戶上傳版本與咪咕平臺上的版本不一致，故喜馬拉雅公司不構成侵權。

喜馬拉雅另一運營公司喜音公司未作答辯。

同時，喜馬拉雅公司還提交了證據：1.喜馬拉雅FM服務使用協議，為網絡打印件，且未證明系被訴侵權行為發生時所適用之協議；2.文件上傳頁面、知識產權承諾，咪咕公司陳述在上傳頁面上可訪問到知識產權承諾；3.用戶信息截圖，為網絡打印件，但咪咕公司提交的公證書顯示了案涉有聲讀物的發布者，故由用戶上傳的事實予以認定。

法院判定喜馬拉雅間接侵權

經法院查證，本案中，咪咕公司提供的出版物證明案涉作品的作者為劉保崗。后，劉保崗將案涉作品以有聲讀物等數字化制品形式進行復制、出版、信息網絡傳播等權利以及轉授權、維權權利獨占性授予北京天盈九州網絡技術有限公司。北京天盈九州網絡技術有限公司將其獲得的上述權利轉授權給北京中作華文數字傳媒股份有限公司。經北京中作華文數字傳媒股份有限公司授權，咪咕公司依法獨占性獲得將案涉作品錄制成有聲讀物并進行信息網絡傳播的權利，故其合法權益受法律保護。

此外，喜馬拉雅兩運營公司作為網絡服務提供者，其本身制作并發布音頻文件，故對網絡用戶上傳的有聲讀物是否獲得作者授權，是否涉嫌侵權，應當負有一定的著作權審查義務。

并且，由于喜馬拉雅公司網站設置熱門推薦、節目分類、聲音廣場、人氣主播等欄目，另根據類型、內容劃分有聲小說、綜藝節目、相聲評書等，可見兩運營公司對音頻文件進行整理、分類、推薦。

但目前證據尚未顯示網站設置了便捷程序接收侵權通知。基于上述理由，法院認為，兩公司主觀上應知網絡用戶利用網絡服務侵犯了案涉作品的復制權、信息網絡傳播權，客觀上未采取任何預防或避免侵權結果發生的措施，從而幫助了案涉作品侵權后果的擴大，故兩公司的行為應當依法認定構成間接（幫助）侵權。

至于咪咕公司主張兩公司侵犯了改編權，法院認為，喜馬拉雅網站及應用程序上提供案涉作品的有聲讀物，同時包含了復制和信息網絡傳播兩個行為，因未經咪咕公司許可，侵犯的是咪咕公司的復制權、信息網絡傳播權。

最終判定喜馬拉雅公司和喜音公司賠償經濟損失（含合理費用）8000元；并且還判定喜馬拉雅公司再次賠償咪咕公司經濟損失（含合理費用）7000元。

董事長余建軍郁悶嗎？

資料顯示，余建軍同時是喜馬拉雅公司和喜音公司董事長。自2001年開始，先后創立杰圖軟件、街景地圖項目城市吧、虛擬世界項目那里世界。

2012年，與合伙人陳小雨共同創立網絡電臺喜馬拉雅FM。不知他是否知曉這起官司，面對這樣的判決會郁悶嗎？

（責任編輯：吳碧慧）

????????????運營商財經網（官方微信公眾號tel_world）—— 主流財經媒體，一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產、食品、醫藥及其他各種消費品報道的原創資訊網站。